Systeiiiatiscln^ inul syiioiivinisclio Hciiierkuiigen über Heiiiiptereii. Villi Dr. K. Bergroth in Scattlf. Wash., Xunl-Aincrika. 1. Scutelleridae. 1. Philia leacoclmlcca Brodd. (190;5) u. Ph. regia Borgr. (1 S95) werdon von Scliouteden (Gon. ScutelL. p. ))0) wieder als verscliiedeno Arten anfgeführt, sind aber sicher identisch, wie von Distant angegeben wurdr. Meine Type ist von (Queensland, nicht von Victoria. IL Pentatomidae. 2. In Annais and Magazine of Natural History 1899 und folgenden Jahrgängen hat Distant eine dankenswerte Revision der von Walker beschriebi^nen, im British Museum aufbewahrten Hetero-pteren publiziert, so daß wir jetzt die systematische Stellung der meisten AValkiM' sehen Arten kennen. Das rapidi^ Xacheinander-folgen der verschiedenen Teile dieser Revision und die zahlreichen von Distant selbst in späteren Schriften gemachten Bei'ichti-gungen zu denselben zeigen jedoch, daß das schwierige Thema nicht mit gehöriger Gründlichkeit liehandelt wurde, und das letzte Wort über mehrere Walk er sehe Arten ist noch nicht gesagt. In der genannten Arbeit verzeichnet Distant Dinidor sf?-/(/at(ts Walk, unter den »Species considered valid and described under correct Genera.' Die Art gehört aber gar nicht zur Gattung Dinidor Latr. im bisherigen Sinne, sundern ist identisch mit Empicoris //>/w//^s• Dali., wie Stal(Enum.n, p. 10) und Lethierry und Severin (Cat. I. p. 88) richtig angeben. Ich habe jetzt gefunden, daß die Juga bei dieser Art mehr oder minder klaffend sein können und daß K. hiiilcus Bergr. ein zweites Synonym zu dieser Art ist. Später hat Kirkaldy allerdings den Namen KiDpiroris Hahn durch Dinidor Latr. ersetzt, weil Laporte eine Ki//piroris-.\Yt als Typus von Dinidor fixiert hat. Ob dies richtig ist, weil) ich nicht, da ich Latreilles Beschreibung nicht gesehen habe und sdinit nicht beurteilen kann, ob sie auf Kinpi-Wieuer Kutomologiscbe Zeitung, XXV. Jahrg., Heft 1 (20. Jäuner 1906).
BioStor
